El silbato de Andrés Gariano quedó callado en un momento que generó torrentes de reclamo desde las entrañas del fútbol argentino. Una acción dentro del área chica de Tigre, la intervención de dos defensores contra un delantero de River, y la decisión de dejar que el juego continuara sin interrupción. Esta resolución en tiempo real, avalada posteriormente por quienes observaban desde la sala de monitoreo, encendió un debate que trascendió los límites del campo y llegó hasta las declaraciones públicas de los protagonistas. Lo que sucedió en esos segundos define, en gran medida, no solo el resultado de un partido específico sino también la confianza que depositan los equipos en los mecanismos de supervisión que rigen el fútbol profesional argentino.
La secuencia de juego que desencadenó toda la polémica tuvo su origen en una iniciativa ofensiva de River, producto de la creatividad de Lucas Beltrán. El futbolista de los millonarios ejecutó un pase entre los defensores de Tigre, un pase preciso que encontró a Ángel Correa ya posicionado y en condiciones de definir. Sin embargo, lo que sucedió después requiere desmenuzar cada detalle. Correa avanzó hacia el portero rival, picó la pelota en busca de superar a Zenobio, pero en ese instante ingresaron en escena dos defensores del equipo de la zona norte. Alan Barrionuevo y Nahuel Banegas realizaron una acción de contención. El impacto fue directo: la pierna izquierda de Banegas conectó contra el gemelo de la pierna derecha de Correa, quien fue desestabilizado y cayó. El árbitro, desde su posición en el terreno, evaluó que se trataba de un desarrollo normal del juego, de una fricción inherente al contacto físico que caracteriza el fútbol.
La explicación desde la cancha
Gariano salió a defender públicamente su postura una vez finalizado el encuentro. En declaraciones que trascendieron durante el domingo por la noche, el árbitro fue contundente en su lectura de la jugada. "En cancha, vi una situación normal de juego, de dos jugadores de Tigre contra uno de River, pero de normal desarrollo. En un juego de contacto, es normal", sostuvo, dejando clara su interpretación del reglamento. Esta percepción inicial no fue solitaria; contó con respaldo desde el área técnica del VAR, donde analistas especializados también revisaron frame por frame lo ocurrido. Según el relato del árbitro, la comunicación fue ágil. No hubo demoras en la cabina. El equipo de monitoreo corroboró su criterio en tiempo récord y confirmó la decisión de permitir que el juego prosiguiera.
Lo que resulta particularmente interesante en la perspectiva del árbitro es cómo justificó la rapidez de la revisión. Gariano mencionó que el hecho de tener lesionados en el campo de juego otorgó mayor tiempo a los analistas del VAR para trabajar sin presiones de reloj. Esa ventana temporal adicional permitió que la cabina profundizara en su análisis antes de comunicar su conclusión. "El VAR me la confirmó rápido, no es que estuvo tres minutos para confirmarme una jugada. Lo bueno fue que tuvimos los lesionados en el campo de juego y le dimos más tiempo a la cabina para que trabajara, pero lo chequearon y vieron lo mismo que yo en cancha, por eso sostuvieron la decisión", explicó. La argumentación sugiere que la evaluación fue colaborativa: ambas instancias llegaron a la misma conclusión de manera independiente y luego cruzaron criterios. Para Gariano, esta alineación entre lo que presenció desde el terreno y lo que confirmó la tecnología constituía una garantía de que el criterio era correcto.
Las reacciones que trascienden el protocolo
Sin embargo, la explicación del árbitro no fue suficiente para acallar los cuestionamientos. Nicolás Otamendi, defensor de River y jugador con vasto recorrido en competiciones internacionales, expresó su desacuerdo tanto en el entretiempo como al finalizar el encuentro. Durante el descanso, interpelando directamente a Gariano antes de acceder al vestuario, cuestionó la celeridad de la revisión del VAR. "¿Todas las veces van a resolver tan rápido los del VAR como hicieron hoy? Tenés que revisar bien, ¿ustedes son profesionales o no? Tienen que resolver las cosas como tiene que ser, no como me importa a mí", fue la provocación de Otamendi, sugiriendo que la velocidad de la decisión podría haber comprometido su calidad.
Después del pitazo final, con la derrota ya consumada, el tono de Otamendi ascendió notablemente. El jugador expresó una crítica más amplia sobre el estado del arbitraje argentino en relación con competiciones internacionales. Señaló que los árbitros suelen exigir respeto pero rara vez reconocen errores públicamente. Luego se enfocó en la acción específica, reiterando su convencimiento de que se trataba de un penal evidente que debió sancionarse. Más aún, cuestionó la idoneidad de Gariano y el VAR para supervisar una competición del nivel en que se disputa. Estableció una comparación con la Premier League, sugiriendo que a pesar de contar con mayor infraestructura tecnológica, sus procesos de revisión son más rigurosos y prolongados. El entrenador Chacho Coudet amplificó el mensaje, sumándose a la cuestión y expresando preocupación sobre quién es responsable de la supervisión y capacitación de los árbitros en el fútbol local.
Esta fricción entre lo que Gariano sostiene haber visto y lo que River percibe como una falta clara pone de manifiesto una tensión que trasciende este partido específico. Existe, en el fútbol argentino, una brecha entre la interpretación que hacen los árbitros de ciertos contactos y la que esperan jugadores y técnicos acostumbrados a estándares internacionales. Lo ocurrido en el área de Tigre, con dos defensores sobre un atacante que cayó al contacto, es precisamente el tipo de situación donde esa brecha se vuelve evidente. Mientras Gariano considera que fue un choque normal derivado de la disputa por la pelota, Otamendi y Coudet leen una intervención punible. La existencia del VAR, en teoría, debería cerrar estas discrepancias al proporcionar una segunda opinión con acceso a múltiples ángulos. Sin embargo, en este caso, la tecnología refrendó la decisión inicial en lugar de cuestionarla, lo que generó aún más perplejidad en el sector crítico.
Implicancias y reflexiones futuras
La manera en que se resuelven estas controversias tiene efectos que se proyectan más allá de un resultado puntual. En primer lugar, moldea la percepción de confiabilidad en los mecanismos de control del juego. Si un equipo considera que ha sido perjudicado por una decisión que entiende como errónea, y esa decisión afecta el desenlace del encuentro, los cuestionamientos sobre la integridad del proceso son inevitables. En segundo lugar, establece precedentes interpretativos. Si esta acción no fue considerada penal, ¿cómo se evaluarán acciones similares en futuros encuentros? Los árbitros que observen este partido tendrán una referencia sobre cómo se permitió que transcurra un episodio que presenta características similares a muchas otras jugadas que sí fueron sancionadas como penales en el pasado. En tercer lugar, incide en la relación entre técnicos, jugadores y árbitros. Las críticas públicas de Otamendi y Coudet, aunque expresadas con argumentos sobre profesionalismo, abren un canal de cuestionamiento que podría repercutir en futuras interacciones durante partidos subsecuentes.
Desde perspectivas distintas, el episodio admite múltiples lecturas. Para quienes respaldan la decisión de Gariano, existe la premisa de que en un deporte de contacto físico, no toda fricción constituye una infracción sancionable, y que el criterio del árbitro sobre la intensidad y la intención del contacto debe ser respetado. Desde esta óptica, permitir que el juego fluyera sin interrupciones resultaba apropiado. Para quienes la cuestionan, sin embargo, el acto de derribar a un jugador en el área mediante un contacto con las piernas de un defensor representa una infracción clara que el reglamento tipifica como motivo de sanción. La existencia de múltiples ángulos de video y la tecnología disponible, argumentan, debería haber permitido identificar este factor sin ambigüedades. Los organismos que supervisan el fútbol argentino, así como los responsables de capacitar a árbitros y analistas de VAR, habrán de evaluar si los criterios actuales requieren afinamiento o si, por el contrario, operan dentro de parámetros aceptables. Las próximas jornadas de competición determinarán si este precedente genera consistencia interpretativa o si, por el contrario, aparecen nuevas decisiones que parecieran contradecirlo, alimentando aún más el debate sobre la uniformidad en la aplicación de reglas.
