La trayectoria política de Donald Trump tiene un punto de origen bien definido, aunque pocas veces se mencione con la claridad que merece. Todo comenzó en octubre de 1980, cuando un empresario neoyorquino de treinta y cuatro años irrumpió en el debate público nacional estadounidense para lanzar críticas incendiarias contra la administración Carter. El detonante fue una crisis internacional que llevaba ya doce meses convulsionando a la nación: la ocupación de la embajada estadounidense en Teherán, donde cincuenta y dos diplomáticos permanecían cautivos, incomunicados, en condiciones que definieron una era de humillación nacional. Cuarenta y cuatro días de angustia, meses de negociaciones fallidas, y un país cuyo liderazgo parecía impotente ante la desafiante república islámica. Hoy, más de cuatro décadas después, ese mismo hombre accede nuevamente a enfrentarse con Irán, pero bajo circunstancias que revelan una ironía histórica de proporciones monumentales: se encuentra atrapado en una dinámica que espeja, punto por punto, la debacle política que sufrió su predecesor y que lo lanzó a la escena pública en primer lugar.

En aquella entrevista televisiva de 1980 con la legendaria periodista Rona Barrett, Trump no dudó en expresar su desprecio por lo que consideraba una pasividad inaceptable del gobierno estadounidense. La solución que proponía era tajante: una invasión militar de envergadura que resolviera de una vez por todas la afrenta que representaba un pequeño país reteniendo funcionarios diplomáticos estadounidenses. Los términos que utilizó fueron demoledores para Carter, quien en ese momento se tambaleaba en las encuestas, consumido por la percepción generalizada de debilidad presidencial. Dentro de un mes, Reagan arrasaría en las urnas con una victoria electoral que lo posicionaría como el antídoto a esa sensación de impotencia colectiva. Trump, sin saberlo entonces, estaba sentando las bases narrativas de su propio eventual ascenso al poder. La idea de un presidente fuerte, dispuesto a usar la fuerza militar sin titubeos, se convertiría en su marca registrada.

El ciclo que se repite: entre la bravata inicial y la realidad geopolítica

Décadas después, convertido en presidente, Trump decidió traducir esa retórica en acción. Tres meses y medio atrás había lanzado una campaña militar contra Irán, un conflicto que prometió sería rápido, quirúrgico, definitivo. En el anuncio público del comienzo de las hostilidades, revivió deliberadamente el especro del cautiverio diplomático de 1980, buscando en los recuerdos colectivos estadounidenses la justificación histórica para una operación que admitidamente no había preparado con la debida consulta previa a la población estadounidense. Sin embargo, lo que se suponía sería una resolución elegante del "problema iraní" se ha convertido en un pantano cada vez más profundo, donde las opciones disponibles resultan todas ellas insoportables desde una perspectiva política y militar simultáneamente.

El despliegue de tropas terrestres, que cualquier estrategia militar comprehensiva requeriría, presenta costos políticos tan elevados que permanece fuera de consideración. Es aquí donde la historia regresa como una película que ya hemos visto: con la superioridad militar estadounidense reducida a irrelevancia, exactamente como ocurrió durante el cautiverio de 1979-1981, cuando un intento de rescate de rehenes se desmoronó catastróficamente en el desierto. Pero existe un paralelismo aún más inquietante. Así como el régimen islámico de entonces canalizó la invasión estadounidense de 1953 para legitimar su existencia, consolidar el poder revolucionario y eliminar enemigos internos, el actual conflicto está sirviendo exactamente el mismo propósito. Con cerca de mil setecientas víctimas civiles reportadas y una infraestructura civil devastada, la guerra de Trump se ha convertido en un regalo de propaganda para un régimen que hace poco más de un año enfrentaba una crisis existencial tras asesinar a múltiples civiles durante protestas internas masivas.

El cambio de narrativa: de rebelde a negociador

El giro fue dramático y revelador. Semanas después de ordenar un ataque que mató al Líder Supremo Ali Jamenei, Trump se dirigió al pueblo iraní por televisión nacional, instándolo a levantarse y tomar el control de su propio gobierno. La respuesta fue el silencio. Ya sea por conmoción ante la agresión contra su territorio, por temor al régimen que los gobierna, o por ambas razones simultáneamente, los iraníes no respondieron al llamado revolucionario del presidente estadounidense. Ante esta negativa, Trump ejecutó un cambio de estrategia que resultó casi cómico en su velocidad: del elogio por la muerte de Jamenei pasó a expresar su disposición a entrevistarse cordialmente con Mojtaba, el hijo del fallecido líder y su supuesto sucesor, descrito como aún más intransigente. De arquitecto del cambio de régimen que prometía ayuda inminente a los disidentes, Trump se transformó en validador involuntario de la legitimidad del régimen que minutos antes buscaba derrocar.

El documento firmado el miércoles pasado materializa esta metamorfosis de manera incontrovertible. El memorándum de entendimiento entre ambas naciones contiene cláusulas que reconocen explícitamente la soberanía mutua y se comprometen a abstenerse de cualquier interferencia en asuntos internos. El lenguaje, según los funcionarios estadounidenses que lo distribuyeron, fue deliberadamente diseñado para satisfacer las demandas iraníes de garantías de seguridad. Para los iraníes en el exilio, muchos de los cuales habían criticado fervorosamente el acuerdo nuclear de 2015 bajo la administración Obama y que aclamaban a Trump como su última esperanza viable para un cambio de régimen, el efecto ha sido desconcertante. Reza Pahlavi, hijo del monarca depuesto en la revolución de 1979, resumió el sentimiento de perplejidad de manera elegante durante una intervención reciente en Washington: acusó a la Casa Blanca de enviar "señales contradictorias" que estaban "confundiendo a todo el mundo de manera fundamental".

Las fracturas internas en el propio sector político que lo respalda son, sin embargo, aún más preocupantes para Trump que el desconcierto de la diáspora iraní. Los adherentes más vocales de la corriente "América Primero" dentro del movimiento político que lo sostiene se opusieron a la guerra desde su génesis, viéndola como una traición flagrante a la promesa central de su presidencia: terminar con las "guerras eternas" de Medio Oriente que había condenado repetidamente en sus predecesores. Por otro lado, los halcones republicanos tradicionales, que apoyaron entusiastamente la campaña militar, detectan ahora algo que para Trump resulta potencialmente más letal: debilidad manifiesta. Desde su perspectiva, el presidente que se presenta a sí mismo como un líder fuerte ha entregado palanca sobre el programa nuclear iraní simplemente para lograr la reapertura del Estrecho de Ormuz, una vía marítima que estaba completamente abierta antes del inicio de las hostilidades. La humillación añadida proviene de una dirección que Trump considera particularmente ofensiva: importantes medios de comunicación estadounidenses han publicado editoriales proclamando de manera abierta y con titulares explícitos que ha perdido esta guerra.

El legado en juego: la lección que no se aprendió

La trayectoria política de Carter después de dejar la Casa Blanca ofrece un contraste instructivo. Aunque su reputación fue devastada en el momento, especialmente por su asociación permanente con la crisis de los rehenes, su legado experimentó una rehabilitación gradual gracias a su trabajo posterior como defensor internacional de los derechos humanos. No obstante, Irán continúa siendo una mancha permanente en su historial presidencial. Pero el país en cuestión no es una potencia secundaria desde el punto de vista geopolítico: es un actor regional de importancia crítica, con alcance estratégico que se extiende desde el Golfo Pérsico hasta las ramificaciones globales de su influencia geopolítica. Trump ahora enfrenta una censura comparable, sin importar cuáles sean los dividendos políticos a corto plazo que pudiera obtener de la caída de los precios del combustible derivada de la reapertura del Estrecho de Ormuz.

Lo que resulta notable es que dos predecesores de Trump ya habían aprendido, aunque de maneras diferentes, la lección que él parece haber ignorado deliberadamente. Ronald Reagan, quien accedió al poder prometiendo una posición agresiva hacia Irán, se encontró negociando secretamente la venta de armas al régimen islámico a cambio de su asistencia en la liberación de rehenes estadounidenses mantenidos por sus proxies en Beirut, una transacción que generó el escándalo conocido como Irán-Contra. George W. Bush, frecuentemente caracterizado como el presidente de las "guerras eternas" tras sus campañas indefinidas en Afganistán e Irak, aún así se abstuvo de enfrentamiento directo con Irán, aparentemente consciente de los riesgos que representaba una confrontación abierta. Trump, por su parte, se jactó públicamente de haber hecho lo que ningún presidente anterior había tenido el coraje de hacer. Ahora se encuentra en territorio incierto, enfrentándose al riesgo de ser percibido como exactamente aquello que más desdeña: un perdedor, mientras los líderes iranies reclaman victoria.

Sin embargo, existe una complicación considerable que introduce un factor de extrema incertidumbre en los próximos meses. La viabilidad del memorándum de entendimiento depende fundamentalmente de la consecución de un acuerdo final respecto a las actividades de enriquecimiento de uranio iraní, y esta negociación debe completarse dentro de un plazo de sesenta días. Los problemas técnicos en juego son extraordinariamente complejos, y la desconfianza mutua permea cada interacción diplomática. Los temores expresados por los sectores más endurecidos del establishment iraní, pero también albergados por negociadores más pragmáticos como el portavoz del parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el ministro de relaciones exteriores, Abbas Araghchi, se concentran en una preocupación fundamental: que los términos aparentemente generosos ofrecidos por Estados Unidos constituyan una estratagema diseñada para tranquilizar a Irán con una falsa sensación de seguridad antes de que reanuden los ataques militares. La historia, como bien saben los estrategas iraníes, ha demostrado múltiples veces que tales promesas estadounidenses pueden evaporarse.

La dinámica general presenta un cuadro que revela tanto continuidades como diferencias significativas respecto al drama de hace cuatro décadas. Entonces, como ahora, los líderes iraníes permanecen en estado de alerta máxima, desconfiando de los movimientos estadounidenses. Pero en esta ocasión poseen un instrumento infinitamente más potente que la ya clausurada embajada estadounidense: el control sobre el Estrecho de Ormuz y su capacidad para impactar directamente en la estabilidad económica mundial. Dos generaciones después del drama geopolítico que originalmente lo catapultó hacia la política, Trump se encuentra nuevamente en el centro de una crisis de rehenes, pero esta vez el cautivo es él mismo, y sus propias perspectivas políticas parecen estar literalmente en manos iraníes. A Jimmy Carter, quien vivió esta experiencia, le habría resultado profundamente familiar.