Cuando un presidente estadounidense se convence de que la superioridad militar garantiza la victoria, la historia acostumbra a demostrar lo contrario. Así sucedió hace sesenta años con Vietnam, cuando las potencias de fuego ilimitadas chocaron contra la resistencia de un adversario subestimado. Hoy, apenas algunos meses después de un enfrentamiento militar contra Irán cuya duración fue medida en semanas, emerge un escenario que los analistas internacionales califican como potencialmente más transformador para el equilibrio global que aquella guerra que devastó Asia durante años. No se trata de una contienda que haya dejado decenas de miles de soldados estadounidenses en el terreno: apenas 13 ataúdes retornaron a casa, cada uno una tragedia personal irreparable. Pero sus consecuencias geopolíticas amenazan con socavar cimientos que Washington construyó durante tres cuartos de siglo.

La lógica que llevó a la administración a tomar la decisión de atacar se basaba en premisas que ahora lucen ingenuas o, directamente, infundadas. Se asumía que el régimen iraní poseía un punto de ruptura, un umbral más allá del cual se desmoronaría. Se creía que existía dentro de Irán una alternativa política lista para asumir el poder, similar al modelo que funcionó en Venezuela con intentos de intervención externa. Se confiaba en que la supremacía tecnológica estadounidense—con capacidad de golpear 13.000 objetivos en el primer mes—sería determinante. Y, quizá lo más relevante, se presumía que la alianza con Israel y sus objetivos regionales se alineaban perfectamente con los intereses estadounidenses de mediano y largo plazo. Todas estas suposiciones resultaron erradas, no simultáneamente sino en cascada, revelando un problema más profundo: la ausencia de una estrategia integral que considerara cómo funciona el mundo contemporáneo.

El espejismo de la fuerza sin propósito

Durante décadas, los presidentes estadounidenses han recurrido a justificaciones morales para respaldar sus intervenciones militares. En 1965, durante los primeros pasos de la escalada en Vietnam, se argumentaba que permitir que cada nación moldeara su propio destino era esencial para la seguridad estadounidense. Los redactores de discursos presidenciales encontraban en estas apelaciones un lenguaje elegante para disfrazar decisiones que, en la práctica, se basaban más en la presunción de poder que en cálculos estratégicos rigurosos. El conflicto actual contra Irán reproduce este patrón, pero con una característica inquietante: sucede en un contexto donde los tomadores de decisiones deberían haber aprendido las lecciones de fracasos anteriores.

Lo paradójico es que quien llegó al poder en Washington prometía precisamente lo opuesto: un rechazo a las guerras interminables que no guardaban relación con las preocupaciones cotidianas de sus votantes, una desconfianza hacia la ecuación simplista de poder militar con victoria militar. Sin embargo, la "excursión" a Irán, como fue denominada por algunos observadores con una ironía que no disimula el fracaso, reprodujo el mismo guión que Washington ha repetido desde hace sesenta años. Los documentos sobre posibles acuerdos de paz que circulan en los pasillos diplomáticos revelan que la situación retorna esencialmente al punto de partida, después de haber gastado 50.000 millones de dólares en una contienda cuyo resultado es más próximo a la derrota que a la victoria.

Un dato técnico resulta particularmente ilustrativo del cambio en la naturaleza de la guerra moderna: el arsenal de misiles estadounidenses se vio drásticamente reducido durante el conflicto, una circunstancia que no había sido prevista por los planificadores militares. Mientras tanto, armas consideradas de segundo nivel—drones de bajo costo, relativamente accesibles a múltiples actores—demostraron una efectividad sorprendente. Esta lección, que Irán había aprendido observando el conflicto en Ucrania con más atención que el Pentágono, señala que los supuestos sobre los cuales se edificaba la estrategia de defensa estadounidense requieren una revisión fundamental. No es un asunto de presupuesto o producción industrial; es una cuestión de cómo la tecnología ha democratizado capacidades que antes eran monopólio de grandes potencias.

Las grietas en la alianza occidental y el surgimiento de nuevos equilibrios

Quizás el impacto más inmediato del fracaso de la intervención se manifiesta en la reconfiguración de alianzas regionales que Washington creía consolidadas. Durante dos décadas, Israel había perseguido una estrategia para provocar un cambio de régimen en Irán. Ese objetivo, según análisis de especialistas en inteligencia militar israelí, fue logrado operativamente pero resultó un fiasco estratégico. La guerra que se suponía clausuraría el problema iraní para el próximo cuarto de siglo ha tenido el efecto contrario: aceleró el debilitamiento de la influencia de este gobierno israelí en Washington y expuso la fragilidad de una alianza construida más en la tradición que en coincidencias reales de intereses.

Las monarquías del Golfo Pérsico enfrentan ahora una encrucijada existencial. Durante décadas, la presencia militar estadounidense fue considerada como la garantía de seguridad que permitía a estos estados invertir en diversificación económica, reduciendo su dependencia del petróleo. Pero la incapacidad de Washington para imponer un resultado favorable en Irán genera dudas fundamentales: ¿vale la pena tener bases estadounidenses en territorio propio si no garantizan la seguridad requerida? El último líder supremo de Irán sugirió que la historia no puede retroceder en materia de apoyo a esas bases, pero sus palabras reflejan más un deseo que una realidad geopolítica inmediata. Lo que sí parece probable es que los principales estados del Golfo prefieran buscar un acomodo imperfecto pero estable con Irán, negociando de manera independiente de Washington, a continuar apostando únicamente a un protector externo que ha demostrado fragilidad.

Los pronunciamientos de que Arabia Saudita o Catar normalizarían relaciones con Israel o se sumarían a iniciativas de aproximación regional lucen, en el mejor de los casos, desconectados de la realidad política imperante. Como señaló un antiguo diplomático estadounidense acreditado en la región, tales expectativas son "tan alucinantes como creer en una luna hecha de queso verde". El conflicto reciente no ha fortalecido las posiciones de Washington en la región; las ha debilitado, porque ha puesto en evidencia que la capacidad de Washington para moldear resultados es menor de lo que se asumía, y que los costos de alinearse unilateralmente con una potencia externa pueden superar los beneficios cuando esa potencia se revela incapaz de entregar seguridad.

El precio en la arena global: Europa, economía y la arquitectura del orden internacional

La consecuencia más inmediata que sentirán poblaciones ajenas a Oriente Medio será probablemente económica. Los shocks energéticos derivados del conflicto—con sus efectos sobre los precios del petróleo y, por tanto, sobre la inflación global—atravesarán océanos. En Europa, donde los gobiernos de centroizquierda enfrentan electorados cada vez más irritados por la erosión del poder adquisitivo, estos efectos pueden resultar catastróficos en términos electorales. Francia, Alemania y Reino Unido podrían experimentar cambios políticos que fracturen la cohesión de la Unión Europea en el momento exacto en que más unidad necesita. Y esto sucede en un contexto donde el mismo ejecutivo estadounidense ha amenazado con retirar tropas de territorios de la OTAN como represalia por lo que considera una "cobardía" al no respaldar sus acciones bélicas.

Para la comunidad de especialistas en relaciones internacionales—representada institucionalmente en espacios de reflexión como el Consejo de Relaciones Exteriores—el conflicto en Irán constituye la confirmación final de que un sistema de diplomacia personalizada, basado en instintos predatorios y la falta de institucionalidad, genera únicamente más desorden. Las consecuencias van más allá de Oriente Medio. Los aliados de Washington comienzan a cubrirse apostando simultáneamente a múltiples centros de poder. Las potencias medianas forjan coaliciones independientes. Regiones que estaban firmemente bajo órbita estadounidense buscan ahora otras anclas geopolíticas. Una orden internacional que ya estaba en terapia intensiva ha sufrido un golpe que diversos observadores califican como potencialmente letal para su supervivencia.

La ironía reside en que las decisiones de guerra se supone que deberían reforzar la posición relativa de quien las toma. En cambio, lo que ha ocurrido es lo opuesto: Washington ha visto erosionada su capacidad de influencia sin obtener ninguno de los objetivos que justificaban el riesgo. Los documentos del Pentágono anticipaban escenarios de ataque que incluían opciones nucleares para cerrar rutas de suministro desde terceros países. Se suponía que Irán, a diferencia de Vietnam, era una "potencia de cuarto nivel" que inevitablemente cedería ante presión suficiente. Ninguno de estos supuestos se validó. El régimen sobrevivió a campañas de asesinatos dirigidos contra su liderazgo, incluyendo la muerte de su líder supremo. Y una vez que demostró su capacidad de resistencia, la narrativa estadounidense quedó huérfana de justificación.

La capacidad de resistencia como factor subestimado

Existe un fenómeno en las relaciones internacionales relativamente poco estudiado pero evidentemente presente en este conflicto: lo que analistas denominan "coerción triangular". Cuando un actor carece de apalancamiento directo sobre un objetivo que se resiste, busca presionar a terceros que sí tienen influencia sobre ese objetivo, manipulándolos en una confrontación de intereses. Irán, incapaz de enfrentarse directamente a la supremacía militar estadounidense, dirigió sus ataques contra instalaciones de petróleo y gas de estados del Golfo, así como contra bases estadounidenses expuestas. Esta estrategia de presión indirecta resultó más efectiva que cualquier confrontación simétrica hubiera podido serlo.

Los analistas de crisis internacionales señalan que Irán, aunque debilitada e empobrecida, ha sido simultáneamente fortalecida ideológicamente por su supervivencia. El conflicto ha discreditado dentro de las propias sociedades iraníes la idea de que la intervención militar extranjera es una opción viable para cambios políticos. Ha reparado la capacidad de disuasión iraní después de años de erosión. Y ha revelado un activo geográfico que Irán posee y que, a diferencia del poder militar, no se puede erosionar fácilmente: el control sobre el Estrecho de Ormuz, por donde transita una fracción significativa del comercio energético global. Mientras Washington invierta años en construcción de gasoductos alternativos para devaluar este activo, Irán mantendrá una capacidad de presión que los drones baratos no pueden eliminar, ni los misiles de crucero pueden neutralizar completamente.

La resistencia iraní no es circunstancial sino estructural. Forma parte de la identidad histórica nacional, un factor que los documentos de inteligencia estadounidenses parecen haber minimizado al construir sus proyecciones sobre rapidez de colapso del régimen. El nuevo liderazgo iraní es más militar que antes, y simultáneamente los sectores más radicales del parlamento han sido marginados, lo que sugiere que la conducción del país puede, al menos en teoría, buscar negociaciones sobre programas nucleares desde una posición donde ha demostrado capacidad de resistencia. Los expertos advierten que Irán podría tener que hacer concesiones en futuras negociaciones sobre su programa atómico, concesiones que incluso estaba cerca de ofrecer en Ginebra hace meses. Pero lo hará desde una postura fortalecida, no debilitada como Washington presumía.

El dilema político interno y la ausencia de narrativa consistente

Internamente, el costo doméstico para quien decidió entrar en guerra no alcanza las dimensiones de trauma social que causó Vietnam. La opinión pública no se dividió de manera irremediable; la sociedad no fue desgarrada por protestas masivas; el movimiento antimilitarista no eclosionó en las calles. Pero la impopularidad del conflicto combinada con el shock inflacionario que generó amenaza con castigos electorales en competiciones legislativas próximas—algo que, según pronunciamientos públicos, no preocupa genuinamente al ejecutivo.

Lo que sí resulta notable es la ausencia de un relato coherente que justifique la guerra ante la opinión pública. El primero que se ofreció—que era necesario actuar porque Irán estaba próximo a poseer armas nucleares—choca contra varios problemas. Irán había aceptado limitaciones en su programa atómico mediante un acuerdo internacional en 2015, acuerdo que fue desmantelado durante la primera administración de quien ahora dirigía la nueva ofensiva. Además, el mismo ejecutivo afirmó después que había "completamente y totalmente obliterado" la capacidad iraní de fabricar tales armas mediante los ataques del conflicto reciente. Expertos diplomáticos que participaron en la negociación del acuerdo de 2015 cuestionaron directamente estas afirmaciones, señalando que no existía evidencia de que Teherán representara una amenaza nuclear inmediata, que la diplomacia no había fracasado y que, por tanto, la guerra fue ilegal y precipitada desde sus inicios.

El líder de la administración no se dirigió públicamente a la nación para explicar las razones de la guerra hasta el 2 de abril de este año, cuando ya buena parte de la atención pública estaba capturada por cuestiones económicas más inmediatas, como el precio de la gasolina. Esto contrasta con cómo procedía otro presidente, décadas atrás, quien sintió la obligación de explicar meticulosamente por qué se enviaban jóvenes estadounidenses al exterior y quien buscó, aunque fracasara, construir consenso nacional alrededor de esa decisión. La ausencia de esta función pedagógica y unificadora dejó a amplios sectores de la población perplejos ante un conflicto que parecía carecer de propósito claro o, peor aún, cuyo propósito parecía servir exclusivamente intereses de terceros.

Las implicancias futuras y el reordenamiento en marcha

Lo que permanece sin resolver es si las consecuencias de esta aventura militar marcarán un punto de inflexión duradero o si constituyen simplemente un episodio más en la larga historia de intervenciones estadounidenses. La última alianza de estados fundament