En abril de 2024, tres automóviles claramente identificados como pertenecientes a una organización internacional de asistencia alimentaria fueron impactados por misiles lanzados desde drones. El ataque dejó siete cadáveres: tres ciudadanos británicos, un australiano, un palestino, un polaco y un nacional dual de Canadá y Estados Unidos. Meses después, un fiscal militar israelí de alto rango comunicó públicamente que no iniciaría procedimientos penales por lo ocurrido. Este anuncio no constituye un mero trámite administrativo, sino que representa un momento decisivo en la comprensión de cómo operan ciertos mecanismos legales y doctrinarios en contextos de conflicto armado prolongado. La decisión trasciende el caso puntual e ilumina un sistema de designación de objetivos que potencialmente ha incidido en la muerte de decenas de miles de personas.

Investigaciones posteriores demostraron que los trabajadores humanitarios fallecidos no representaban amenaza alguna al momento del ataque. El convoy se desplazaba en territorio donde no había tropas israelíes cercanas. Las organizaciones internacionales de derechos humanos y los gobiernos de Reino Unido, Australia y Canadá cuestionaron severamente la conclusión de los investigadores militares israelíes. El organismo de ayuda alimentaria rechazó la determinación oficial como "incoherente con la verdad plena y profundamente ofensiva". Según sus declaraciones, los equipos estaban desarmados, sus vehículos ostentaban marcas visibles de identificación humanitaria, y las fuerzas militares conocían con anticipación los movimientos, identidades y actividades del personal.

La doctrina de la "incriminación por asociación"

Detrás de los disparos yace una práctica de designación de objetivos denominada haflala, vocablo que significa "incriminación". Este procedimiento otorga a comandantes de campo una discrecionalidad extraordinaria para clasificar a individuos como "terroristas", incluidos aquellos cuya única conexión consiste en hallarse en proximidad física con personas armadas. El oficial de rango de coronel que ordenó los ataques sostuvo que los trabajadores humanitarios pasaron a ser potenciales blancos tras un breve encuentro de apenas minutos con hombres armados que él asumió pertenecían a una organización política específica. Posteriormente se comprobó que esa suposición carecía de fundamento.

El comandante definió el proceso como una cuestión de haber "mezclado" con supuestos combatientes, interpretación que abarcaba estar "cerca de ellos, conversando, jugando, pasando tiempo, etcétera". Cuando se le consultó si la mera presencia de individuos portando armas convertía al conjunto del convoy en un objetivo válido, respondió afirmativamente sin ambigüedades. Su conclusión fue contundente: los fallecidos "no eran inocentes porque estaban conectados" a la organización que había ordenado la operación. Esta lógica de responsabilidad colectiva por proximidad se convirtió en el fundamento jurídico que permitió clasificar a civiles desarmados como combatientes legítimos.

Testimonios de oficiales israelíes que participaron en la investigación interna o tenían conocimiento de los eventos sugieren que el análisis oficial minimizó deliberadamente el papel jugado por este procedimiento sistemático. Aunque se reconocieron "errores" atribuidos a algunos oficiales individuales, no se examinó cómo la arquitectura misma del sistema de designación de objetivos facilitó las muertes. Una particularidad significativa: el comandante responsabilizado por la operación fue posteriormente presentado en reportes militares como un "operador descarriado", aunque sus acciones se alineaban con procedimientos estándar según otros oficiales de su nivel jerárquico.

Misión de guerra y control de ayuda humanitaria

Los ataques ocurrieron en un contexto donde los mandos superiores asignaron a las fuerzas militares una misión que trascendía la defensa territorial: destruir la capacidad de gobernanza y control político de una organización específica. Bajo esta directiva, cualquier persona involucrada en actividades administrativas o de distribución de recursos alimentarios asociadas a esa entidad podría convertirse en blanco legítimo. El oficial que ordenó los ataques fue explícito respecto de este componente: recordó que parte de su misión consistía en "aplastar la capacidad de gobernar" de la organización, y que uno de sus objetivos era "golpear" los intentos de control sobre entregas de provisiones.

Informes posteriores revelaron que la creencia generalizada en las filas militares acerca de que una organización específica controlaba la mayoría de los envíos alimentarios carecía de fundamento factual. No obstante, durante ese período de escasez masiva causada por restricciones en el acceso de mercancías, los convoyes de comida eran asaltados por civiles desesperados, grupos criminales y milicias. Esta realidad de caos humanitario fue reinterpretada como evidencia de un patrón de comportamiento que confirmaba la hipótesis de captura sistemática. Cuando trabajadores civiles aparecieron en proximidad a hombres portando armas en abril de 2024, la situación fue encuadrada dentro de ese supuesto patrón, lo que facilitó su incriminación colectiva.

Un oficial familiarizado con los procedimientos militares señaló que la práctica común consistía en designar como miembros de la organización política a cualquier individuo armado en la región, frecuentemente sobre la base de criterios circulares: "¿Cómo determinas que pertenece a esa organización? Está en proximidad a armas, porque toca los camiones, porque hace todo tipo de cosas que parecen indicar que va a tomar control de los camiones". Esta metodología de identificación, carente de verificación independiente, generaba cadenas de incriminación que se extendían desde individuos específicos hacia grupos enteros de civiles simplemente por coexistir en el mismo espacio físico.

Cuando se interrogó a un general de brigada que fungía como gestor operativo sobre si la incriminación de un vehículo como perteneciente a la organización política implicaba la muerte inevitable de cualquiera que intentara escapar de él moviéndose hacia otro automóvil, respondió en términos que dejaban poco espacio para interpretación: "Si incrimino este vehículo como parte de la organización – cualquiera que escape de él e ingrese a otro: viene la muerte. Junto con él morirán. Eso cumple con las reglas de incriminación, sin problema". Esta declaración expone el mecanismo mediante el cual una determinación inicial—ya sea correcta o errada—genera consecuencias fatales en cascada para personas que pueden no tener conexión alguna con las actividades de combate.

Un oficial de rango superior que participó en la investigación militar inicial cuestionó si el comandante responsable había excedido los límites de interpretación de estas reglas de incriminación. Argumentó que mientras el primer ataque podría haberse justificado por la identificación errónea inicial, "aunque costara bajas civiles", los impactos subsiguientes carecían de fundamento. Su razonamiento: "Atacaste a alguien que sospechaste, un vehículo que sospechaste contenía un hombre armado. En el momento en que dos personas salieron y ninguna portaba armas, el segundo y tercer ataque son contrarios a las órdenes porque no sabes a quién estás atacando". Esta distinción entre lo que pudo estar justificado en un primer momento y lo que claramente no lo estuvo en impactos posteriores sugiere fracturas en la aplicación del propio sistema que supuestamente regulaba estas operaciones.

El oficial responsabilizado fue el único de su rango en ser destituido por sus acciones durante el conflicto. Sin embargo, cuando se le preguntó si repetiría sus acciones si se presentara una circunstancia similar, fue categórico: "Si tal evento se presentara ante mí nuevamente, haría exactamente lo mismo". Calificó los siete fallecimientos como "un evento secundario idiota" que "realmente no es un evento serio". Su falta de arrepentimiento y su caracterización de las muertes como triviales contrasta fuertemente con la investigación de inquest abierta por Reino Unido respecto de los tres nacionales británicos fallecidos, así como con las declaraciones de rechazo emitidas por los gobiernos de Australia y Canadá.

Contexto más amplio de civiles en conflicto prolongado

Durante los tres años transcurridos desde el inicio del conflicto en 2023, más de 70.000 palestinos han sido muertos por operaciones militares. Datos internos de las fuerzas militares sugieren que más de tres cuartas partes de esas muertes corresponden a civiles. El caso de los siete trabajadores humanitarios no constituye un incidente aislado, sino que ejemplifica patrones más amplios que han caracterizado las operaciones en la región: la aceptación rutinaria de altos niveles de lo que se denomina "daño colateral" en operaciones dirigidas contra combatientes específicos, la designación de extensas áreas geográficas como zonas de fuego libre, y la destrucción sistemática de infraestructura urbana para prevenir el retorno de poblaciones civiles desplazadas.

Cuando se consultó a un oficial de las fuerzas militares sobre cuántos de sus colegas hubieran actuado de manera idéntica en circunstancias similares, estimó que la "abrumadora mayoría" habría procedido del mismo modo. Extendió su análisis proyectando probabilidades: en un 99% de los casos, el primer misil habría sido disparado; en un 90%, el segundo; en un 80%, el tercero. Estas estimaciones sugieren que el comportamiento no fue anómalo sino sistemático, emergente de procedimientos estándar y de la discrecionalidad otorgada a oficiales de campo en la aplicación de reglas que permanecen, frecuentemente, orales y contextuales.

La estructura organizacional de las fuerzas militares en la región descansa en directivas verbales transmitidas desde mandos superiores a oficiales de menor rango. Las reglas de enfrentamiento se adaptan según circunstancias locales, lo que confiere a comandantes como el que ordenó los ataques en cuestión una capacidad extraordinaria para hacer interpretaciones subjetivas sobre quién constituye un "terrorista" y, por lo tanto, un blanco válido. A pesar de declaraciones oficiales que afirman que las operaciones están reguladas por amplios órdenes escritos que incorporan principios de distinción, proporcionalidad y precaución, los testimonios de oficiales sugieren que estos marcos escritos interactúan con prácticas de campo que los diluyen significativamente.

Una declaración oficial posterior intentó aclarar que una persona no se convierte en blanco legítimo por hallarse en la vecindad de un individuo armado o simplemente por viajar junto a él. Especificó que portar un arma puede ser un factor relevante pero no suficiente en sí mismo, y que el personal de seguridad contratado para proteger convoyes humanitarios contra robos no se convierte automáticamente en blanco legítimo por estar armado. Sin embargo, estos esclarecimientos posteriores no alteran el hecho de que, en la práctica operativa de abril de 2024, esas precisiones no fueron aplicadas, y que el sistema de haflala permitió exactamente lo que la declaración posterior negaba que ocurriera.

Desde el inicio del conflicto en 2023, ningún soldado israelí ha sido condenado por muerte injustificada o crímenes de guerra en operaciones vinculadas a la región. Esta ausencia de condenas, combinada con la decisión de no perseguir procedimientos criminales en el caso de los siete trabajadores humanitarios, configura un patrón donde los mecanismos de rendición de cuentas operan de manera limitada. El hecho de que se reconozcan "errores" y "fallas graves en el cumplimiento de órdenes aplicables" en declaraciones oficiales, pero que estos hallazgos no se traduzcan en procedimientos judicales, plantea interrogantes sobre la efectividad de los sistemas de investigación interna y sobre cómo se balancean la responsabilidad individual contra consideraciones institucionales más amplias.

Implicancias para la arquitectura legal y operativa

El caso expone cómo la práctica de incriminación por asociación funciona como un multiplicador de riesgo para civiles en contextos de conflicto prolongado. Cuando un sistema permite que la determinación inicial sobre una persona—aunque sea errónea—genere consecuencias fatales en cascada para terceros; cuando la proximidad física a individuos armados es suficiente para ser reclasificado de civil a blanco legítimo; cuando misiones militares amplias como "destruir capacidad de gobernanza" interactúan con procedimientos de targeting que maximizan la discrecionalidad individual, el resultado es que la línea entre combatientes y no combatientes se vuelve permeable y manipulable.

Los testimonios de oficiales militares que cuestionaron la interpretación específica realizada por el comandante responsabilizado sugieren que existen debates internos sobre dónde deberían ubicarse los límites de estas prácticas. Un oficial de rango superior argumentó que incriminar a veinte personas por la presencia de una sola armada excedía los límites razonables. Otro señaló que los impactos posteriores al primero carecían de justificación. Estos cuestionamientos internos indican que no existe consenso absoluto sobre la aplicación de haflala, pero tampoco parecen haber derivado en cambios sustanciales en cómo operan estos procedimientos a nivel de campo.

La decisión de no perseguir procedimientos criminales fue justificada sobre la base de que "pese a los errores mencionados, las circunstancias del incidente no generan sospecha razonable de que se cometió un delito que justifique abrir una investigación criminal". Esta conclusión resulta particularmente notoria considerando que investigadores militares internos reconocieron fallas graves y que siete personas fallecieron. La tensión entre los hechos documentados (muertes, fallas reconocidas) y la conclusión legal (ausencia de delito) sugiere que los estándares aplicados operan bajo presupuestos diferentes a los que podrían aplicarse en contextos judiciales convencionales.

Los gobiernos de Reino Unido, Australia y Canadá calificaron la decisión prosecutoria como "vergonzosa" y expresaron su intención de "continuar buscando respuestas" en nombre de los trabajadores fallecidos. El Reino Unido abrió un inquest formal respecto de los tres nacionales británicos—James Kirby, James Henderson y John Chapman—el cual fue suspendido a la espera de los resultados de la investigación israelí. La ausencia de condenas y la decisión de no proseguir con procedimientos criminales congelan, de facto, estas indagaciones extranjeras, generando una situación donde la búsqueda de rendición de cuentas se queda en estado de espera indefinida.

Preguntas respecto de posibles motivaciones políticas también emergieron durante este proceso. El oficial responsabilizado es identificado como un colono que fue reportado como uno de ciento