Una iniciativa diplomática de considerable magnitud tomó forma esta semana cuando el gobierno estadounidense distribuyó entre sus aliados internacionales un documento borrador que plantea las bases para terminar la confrontación armada con Irán. El movimiento genera expectativas y tensiones simultáneamente: mientras las negociaciones avanzan, incidentes puntuales en espacios neurálgicos como el Estrecho de Ormuz amenazan con dinamitar lo logrado hasta aquí. Lo que suceda en los próximos días definirá si la región avanza hacia la estabilidad o hacia una escalada que nadie desea pero que ninguno parece poder evitar completamente.

El contenido de la propuesta y sus lineamientos principales

El documento que circula entre Washington, Tel Aviv y otras potencias del área contiene disposiciones que tocan asuntos económicos, militares y nucleares simultáneamente. En lo que respecta a la navegación comercial, la propuesta contempla la reapertura del Estrecho de Ormuz para el tráfico regular de buques, un corredor que representa aproximadamente el 20% del petróleo mundial que se mueve por rutas marítimas. Los cálculos indican que dentro de 30 días las operaciones mercantiles deberían recuperar los volúmenes previos al conflicto actual.

En materia económica, el acuerdo prevé dos movimientos simultáneos: el levantamiento del bloqueo que Washington mantiene sobre los puertos iraníes y la liberación de activos congelados que los estadounidenses han retenido, cifrados en aproximadamente $12 mil millones. Estos fondos representan capital que durante años ha permanecido fuera del alcance de la banca iraní, acumulando presión sobre la economía de Teherán. La devolución de estos recursos, sin embargo, permanece como uno de los puntos más controvertidos del texto preliminar.

Respecto al asunto nuclear, que genera las mayores aprensiones internacionales, la propuesta esboza un cronograma que se extendería por 60 días para iniciar conversaciones específicas sobre el programa atómico iraní. Entre los temas a discutir figuran el inventario de uranio altamente enriquecido que Teherán posee, la implementación de una suspensión temporal de enriquecimiento adicional, y la participación supervisora del Organismo Internacional de Energía Atómica, la agencia de las Naciones Unidas especializada en vigilancia nuclear. Como contrapartida fundamental, Irán se comprometería a renunciar al desarrollo de armamento nuclear. Esta formulación, sin embargo, genera reticencias considerables en Tel Aviv, que observa con desconfianza cualquier mecanismo que permita a Irán mantener capacidades nucleares durante períodos de negociación.

Las fracturas en torno a los detalles y los actores que pugnan

Aunque el documento circulante no representa una transformación radical respecto a borradores previos que han navegado la región durante semanas, los puntos de fricción se vuelven cada vez más evidentes. Israel rechaza de plano varios aspectos: en primer lugar, la postergación de compromisos nucleares firmes de Irán. Segundo, la exigencia de que cualquier acuerdo de paz incluya de manera permanente a Líbano, territorio donde las tensiones entre fuerzas pro-iraníes e Israel representan un polvorín constante. Tercero, la falta de especificidad respecto a sanciones sobre sectores petroleros y petroquímicos iraníes, áreas que generan ingresos significativos para Teherán.

Por su parte, Teherán insiste en que los fondos congelados sean transferidos a cuentas bancarias iraníes sin condiciones previas, una demanda que Washington rechaza categoría. Además, los negociadores iraníes trabajan para alcanzar un acuerdo paralelo con Omán, país mediador histórico en la región, que incluiría sistemas de peaje por servicios de navegación en el Estrecho. Washington, anticipándose a esta posibilidad, ha amenazado con sanciones contra cualquier nación que participe en arreglos de ese tipo, incluyendo Omán. El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, fue explícito: cualquier país que ayude a implementar cobros por tránsito enfrentará represalias económicas. Las palabras del presidente estadounidense fueron aún más crudas, sugiriendo que Omán sería "destruido" si prosigue en esa dirección, algo que generó shock en círculos diplomáticos de ese país, históricamente comprometido con roles de mediación.

Beijing presiona para que cualquier acuerdo final sea ratificado por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, un paso que complicaría aún más un proceso ya de por sí tortuoso. Mientras tanto, la Guardia Revolucionaria Islámica iraní mantiene su postura: ha emitido declaraciones públicas reafirmando su control sobre el Estrecho, precisando que ha autorizado el paso de 26 buques comerciales y petroleros en las últimas 24 horas. La retórica es clara: pedir permiso es obligatorio, y cualquier navío que intente transitar por rutas alternativas con sistemas de posicionamiento desactivados será interceptado. De hecho, la semana pasada la IRGC detuvo cuatro embarcaciones que intentaban navegar sin transponder activo, deteniendo dos in situ y forzando el retorno de otras dos.

La tensión en tiempo real y los riesgos de implosión

Los hechos sobre el terreno demuestran cuán frágil es el acuerdo de cese del fuego que ambas partes alcanzaron el 8 de abril. Hace apenas días, Teherán lanzó ataques contra una base militar estadounidense ubicada en Kuwait, respondiendo a lo que Washington describió como operaciones de drones iraníes detectadas cerca del Estrecho. Tales episodios, aunque por ahora controlados mediante canales diplomáticos indirectos gestionados por Pakistán y Qatar, revelan que existe un margen acotado para escaladas antes de que se produzca un colapso integral.

El gobierno de Pakistán, consciente de su rol como intermediario, ya está moviendo piezas: su ministro de Relaciones Exteriores, Mohammad Ishaq Dar, viajaría a Washington el viernes para encontrarse con su homólogo estadounidense, Marco Rubio. El objetivo es acelerar negociaciones que claramente se mueven a ritmo más lento del que algunos actores preferirían. A nivel interno, el gabinete presidencial estadounidense debería haber discutido formalmente el borrador durante una reunión esta semana, pero el mandatario indicó que requería algunos días adicionales para reflexionar sobre el contenido. Los mercados financieros reflejan esta incertidumbre: los precios del petróleo subieron 2% en las primeras horas de la jornada del jueves, aunque permanecieron por debajo de los $100 por barril, indicando que los operadores no perciben por ahora un riesgo inminente de disrupción severa del suministro.

En el interior de Irán, la situación política también genera presiones. El líder supremo, Mojtaba Jamenei, dirigió comentarios a funcionarios esta semana instándolos a no permitir que las discrepancias sobre la negociación se conviertan en divisiones políticas internas. Advirtió que el objetivo estadounidense e israelí es "llevar al país a sus rodillas" mediante planes destinados a "crear división y destrucción para compensar sus derrotas militares". Paralelamente, instituciones de derechos humanos como Amnesty International reportaron que desde que comenzó la ofensiva del 28 de febrero, las autoridades iraníes han arrestado a más de 6.000 personas, incluyendo manifestantes, periodistas, abogados, defensores de derechos humanos, disidentes y miembros de minorías étnicas y religiosas. Esta represión añade una capa más de complejidad al contexto negociador.

Ómán, el mediador que paradójicamente fue amenazado públicamente, se encuentra en una posición incómoda. Diplomáticos sénior del país expresaron sorpresa y furia ante las amenazas estadounidenses. Históricamente, Omán ha mantenido relaciones equilibradas con Occidente al tiempo que facilita diálogos con actores del mundo islámico. Sin embargo, no favorece esquemas de peaje o control heavy-handed por parte de Irán sobre navegación en aguas internacionales. Los medios omníes ni siquiera reportaron las amenazas del mandatario estadounidense, en lo que parece ser un intento de contención del incidente.

Implicancias estratégicas y perspectivas abiertas

Lo que ocurra con este borrador en las próximas semanas redefinirá dinámicas que llevan décadas configurando la geopolítica regional. Un acuerdo que avance significaría la posibilidad de que rutas comerciales vitales vuelvan a funcionar bajo reglas predecibles, algo que beneficiaría a economías emergentes y desarrolladas por igual. También abriría la puerta a diálogos sobre nucleares que, independientemente del resultado, establecerían un marco conversacional donde ahora existe solo confrontación. Por el lado opuesto, el fracaso de negociaciones podría provocar incidentes aislados que se autoalimenten, escalando sin que nadie logre controlarlos. La experiencia histórica demuestra que en el Golfo Pérsico, espacios de fricción constante como el Estrecho de Ormuz pueden transformarse rápidamente de puntos de tensión manejable a catalizadores de conflictos mayores.