La última semana ha funcionado como un espejo de la desorganización que caracteriza los movimientos externos de la administración estadounidense frente a Teherán. Lo que comenzó como un fin de semana de retórica bélica se transformó en una propuesta humanitaria el martes, para terminar miércoles por la mañana con anuncios de progreso diplomático. Tres direcciones distintas en apenas setenta y dos horas exponen la realidad de un gobierno atrapado en sus propias contradicciones, incapaz de encontrar una salida honorable de una situación que él mismo ayudó a generar. Las movidas sucesivas no son caprichosas ni improvisadas; responden a un problema estructural que ninguna bomba parece resolver: Irán simplemente no cederá, el estrecho de Ormuz sigue siendo su mejor moneda de cambio, y bloquear completamente la región afecta tanto a Washington como a sus adversarios.
Durante el fin de semana, los discursos oficiales sonaban tajantes. El presidente insistía en que la República Islámica aún no había "pagado un precio suficientemente alto". La retórica apuntaba directo: más violencia, más presión, la derrota del régimen como objetivo no declarado. Pero el martes llegó Project Freedom, rebautizado como una iniciativa de carácter humanitario destinada a liberar buques atrapados en el Golfo Pérsico. El envoltorio era diferente, aunque el propósito seguía siendo el mismo: debilitar el control iraniano sobre el estrecho de Ormuz, uno de los puntos neurálgicos del comercio global. Lo interesante no fue el anuncio en sí, sino lo que revelaba: la administración reconocía, aunque fuera implícitamente, que la estrategia puramente ofensiva no funcionaba. El miércoles por la madrugada, con la velocidad de un boomerang, todo volvió a cambiar. Ahora el discurso hablaba de "progreso significativo hacia un acuerdo completo y definitivo", y Project Freedom se pausaba para dar oportunidad a las negociaciones. La contradicción no podría ser más evidente.
La jaula de acero sin escape visible
Lo que vincula estas tres posiciones aparentemente contradictorias es un denominador común: todas son intentos desesperados de resolver un conjunto de realidades que no se pueden ignorar. El régimen iraniano no colapsará por bombardeos, tampoco renunciará al enriquecimiento de uranio por presión militar convencional. Teherán ha demostrado capacidad operativa para cerrar el estrecho de Ormuz, convertir a Washington en rehén de la economía energética global. Y aquí está el punto crucial: un bloqueo total del Golfo lastima tanto a Irán como a Estados Unidos, lo que crea una situación de vulnerabilidad mutua sin precedentes. Esta tríada de hechos duros forma los muros de una prisión de acero en la que la administración estadounidense se encuentra encerrada, en buena medida por su propia mano. Los cambios de rumbo que se han visto en los últimos días son síntomas de pánico controlado, de un gobierno rebotando contra cada pared buscando una salida que no sea la humillación total o una guerra sin fin.
Las amenazas que acompañan los anuncios de paz revelan nerviosismo. El presidente advierte sobre bombardeos "a un nivel mucho mayor e intensidad mucho superior" si Irán no acepta los términos iniciales. Esa combinación de proposición diplomática más amenaza de violencia escalada es el lenguaje de quien ya no confía en sus propias herramientas. A lo largo del miércoles, los contornos de lo que se está negociando empezaron a hacerse más claros, aunque sin certeza total. Según reportes, Estados Unidos, Irán y sus mediadores paquistaníes estaban cerca de un acuerdo sobre un memorándum de comprensión de una sola página que establecería el fin de la guerra y abriría un período de treinta días para resolver disputas nucleares, sanciones estadounidenses y activos congelados de Teherán. Ambas partes levantarían sus bloqueos paralelos del estrecho durante este mes de conversaciones. El anuncio del presidente bajó los precios del petróleo y elevó los mercados accionarios, exactamente lo que sus mensajes optimistas están diseñados para lograr. Pero todo permanece en equilibrio inestable, tambaleándose sobre la incertidumbre.
Posiciones encontradas y 30 días imposibles
La respuesta iraniana fue cautelosa y contradictoria. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica señaló que la reapertura del estrecho "podría ser posible", pero no respondió directamente sobre la propuesta reportada. Teherán ha dejado claro que quiere que el bloqueo termine primero, antes de que cualquier otra conversación comience. El ministerio de Relaciones Exteriores anunció que estaba revisando la propuesta, mientras que un portavoz de la comisión de seguridad nacional del parlamento iraniano la rechazó tildándola de "lista de deseos estadounidense, no una realidad". Estas respuestas fragmentadas sugieren tensiones internas en cómo Irán va a manejar negociaciones serias. Los diferentes centros de poder en Teherán no siempre hablan con una sola voz, y este proceso podría exponerlo. Aún si ambas partes llegan a la mesa de negociación, treinta días es un plazo corto para resolver disputas tan arraigadas: el programa nuclear iraniano, el sistema de sanciones occidentales, el desbloqueo dual del estrecho. Parece matemáticamente insuficiente.
Los antecedentes de negociaciones previas ofrecen una medida de complejidad. Antes de la guerra que estalló hace poco, Irán había ofrecido una moratoria sobre enriquecimiento de uranio de cinco años; Estados Unidos exigía veinte. La propuesta actual sugiere un punto medio de doce a quince años, lo cual representaría un movimiento. Sobre las reservas de uranio altamente enriquecido, potencial combustible para armas nucleares, la oferta iraniana previa contemplaba dilución o exportación, o ambas. El nuevo marco que se está discutiendo apunta hacia exportación, posiblemente incluso hacia suelo estadounidense. Irán aceptaría también el retorno permanente de inspectores del organismo de control nuclear de Naciones Unidas, la AIEA, elemento indispensable para que la comunidad internacional confíe en que cualquier acuerdo se mantendría. A cambio, los miles de millones de activos congelados se liberarían por etapas, una concesión por la cual Trump pasó años criticando a sus predecesores, y las sanciones se levantarían progresivamente. Es una agenda extraordinariamente ambiciosa, un laberinto dentro del laberinto.
Las variables de fracaso son innumerables. Ni Washington ni Teherán desean regresar a la guerra abierta, pero ambos aparentemente creen que más combate podría mejorar sus posiciones en una mesa de negociación futura. Es un ecosistema inestable para construir paz. Israel se espera que se oponga a cualquier acuerdo que no aborde el arsenal de misiles iraniano ni las acciones de sus fuerzas proxy regionales. En el mejor de los casos para Washington, los términos acordados serían algo mejores que los que estaban sobre la mesa en Ginebra el veintiséis de febrero, dos días antes de que la guerra comenzara con un ataque sorpresa estadounidense-israelí. La moratoria sobre enriquecimiento sería más larga, y habría mayor certeza de que el uranio altamente enriquecido saldría del país. Pero nunca sabremos si las mismas mejoras se hubieran logrado con más rondas de negociación en lugar de campañas de bombardeo.
Cualquier acuerdo que surja debe evaluarse contra el parámetro del tratado nuclear multilateral de dos mil quince, que Trump desmanteló en dos mil dieciocho. Bajo esos términos, Irán no poseía uranio altamente enriquecido pero mantenía un programa nuclear estrictamente monitoreado y limitado. Si Trump quiere declarar victoria, puede señalar que incluso ese acuerdo carecía de la moratoria de larga duración sobre enriquecimiento que la suya proporcionaría. Pero cualquier ganancia vendrá a un costo desgarrador. Más de cinco mil personas han muerto, incluyendo ciento veinte niños de escuela primaria asesinados en el primer día en Minab, sin contar las bajas en el Líbano. Luego están todos los costos indirectos globales, económicos y ambientales, que tomarán años en desplegarse completamente. Las Naciones Unidas estiman que treinta y dos millones de personas podrían caer en la pobreza como resultado de esta guerra, en gran medida por su impacto en suministros energéticos y de fertilizantes. El jefe humanitario de la ONU ha calculado que los dos mil millones de dólares diarios gastados en guerra podrían haber salvado aproximadamente ochenta y siete millones de vidas si ese dinero se hubiera dedicado a ayuda humanitaria. Más difícil de calcular es si los bombardeos incesantes han acortado o prolongado la vida política del régimen iraniano. Por ahora, parece haber fortalecido a los militares y a los sectores más duros del gobierno.
Las perspectivas futuras están plagadas de incógnitas. Si la tregua se consolida y Trump obtiene un plan de paz como sugieren los últimos reportes, este conflicto parecería destinado a ocupar un lugar especial en la historia de guerras innecesarias. Algunos analistas argumentarán que el bombardeo fue un fracaso estratégico que costó miles de vidas para lograr términos que podrían haberse alcanzado sin violencia. Otros sostendrán que la presión militar fue necesaria para conseguir mejores condiciones que las disponibles en negociaciones previas. Lo que parece indudable es que una solución diplomática, si llega, será frágil, sometida a presiones internas en ambos lados y vulnerable a nuevas escaladas. La estabilidad regional seguirá siendo tenue, dependiente de que múltiples actores mantengan la disciplina durante un período de negociación que parece insuficiente para resolver conflictos tan profundos. El costo humano ya pagado no será recuperable, y las consecuencias económicas globales de la disrupción energética continuarán sintiéndose durante años, independientemente de cuál sea el resultado final de estas negociaciones.
