El síntoma visible de una gestión bajo presión
Algo fundamental está cambiando en la dinámica política argentina, aunque los cambios no siempre son donde se espera encontrarlos. Mientras la mayoría de los analistas observan cifras de inflación, índices de empleo y volatilidad cambiaria, existe un fenómeno menos tangible pero igualmente elocuente: el líder que llegó al poder hace poco más de un año comienza a retraerse, a hablarse a sí mismo, a buscar validación fuera de las fronteras. No se trata de una novedad en la historia política del país —otros mandatarios han recurrido a estrategias similares cuando enfrentan turbulencias—, pero la intensidad y la forma que adopta en este caso revelan algo más profundo sobre la naturaleza de una gestión que parece estar consumiendo sus propias reservas de legitimidad social.
El Presidente exhibe una conducta dual que se refuerza mutuamente: por un lado, se encierra en un círculo cada vez más reducido de colaboradores directos, limitando el acceso a su toma de decisiones; por otro, despliega una frenética actividad en el escenario internacional, buscando el reconocimiento y el calor de gobiernos ideológicamente afines. Este patrón no es caprichoso ni producto de la improvisación. Responde a un cálculo político específico: cuando los indicadores internos muestran deterioro, la proyección externa se convierte en un antídoto psicológico y comunicacional. Las consecuencias de este doble movimiento —aislamiento adentro, expansión afuera— están comenzando a hacerse visibles en la textura misma de la política argentina.
El eco decréciente de la palabra presidencial
Hace apenas siete meses que los seguimientos especializados de comportamiento digital registran una inversión dramática en la proporción de reacciones negativas hacia el Presidente y su administración en las redes sociales. Consultoras dedicadas específicamente a medir estos fenómenos —Méthodo y AdHoc entre las más relevantes— documentan una tendencia que no da señales de reversión: la audiencia que escucha al mandatario se reduce, mientras que quienes expresan críticas o rechazo tienden a crecer. Este fenómeno tiene una explicación que trasciende lo coyuntural.
El atributo que llevó al actual ocupante de la Casa Rosada a la victoria electoral fue su capacidad para comunicar mediante un estilo verbal incomparable, directo, desenfadado y capaz de romper con los códigos tradicionales de la política. Un ensayista especializado en fenómenos políticos y culturales argentinos, Juan José Becerra, tituló uno de sus trabajos con una frase que sintetiza esto: "El político que se hizo a sí mismo hablando". El análisis que propone es certero: un personaje que construyó su ascenso político fundamentalmente a través de la palabra, la provocación verbal y la capacidad de captar atención mediática mediante el uso sostenido del morbo y la transgresión. Sin embargo, esa misma herramienta que le permitió conquistar la presidencia comienza a mostrar rendimientos decrecientes. La repetición de los mismos gestos, las idénticas estrategias retóricas, las provocaciones que antes generaban cobertura mediática masiva ahora producen hastío. La tolerancia de la audiencia tiene límites, y esos límites parecen haber sido alcanzados.
Lo que Becerra denominó "el apagón estratégico" de la verba inflamada mileísta —ese período en el que el Presidente moderó su tono y su estilo, logrando recuperarse después de tropiezos electorales en la provincia bonaerense— aparentemente ha llegado a su fin. Las recientes intervenciones del mandatario en medios de comunicación exhiben un retorno a la versión sin filtros del original, pero ahora sin la capacidad de amplificación que alguna vez poseyeron. El Presidente mismo ha reivindicado explícitamente sus "horribles modos", en una entrevista que se convirtió en punto de referencia. Esa afirmación defensiva contiene una paradoja: cuando alguien necesita defender sus modos como "horribles", es porque la percepción social sobre ellos ha comenzado a cambiar.
La grieta que se abre en la paciencia social
Las encuestas de imagen presidencial revelan un deterioro sostenido. Los grupos focales —espacios donde ciudadanos de diferentes perfiles expresan sus opiniones sin las restricciones de la formulación de preguntas estandarizadas— muestran una erosión en los atributos de empatía y sensibilidad que toda gestión gubernamental necesita para mantener legitimidad social. El rastrillaje en redes sociales, esa nueva forma de tomar el pulso político que ya es más confiable que muchas metodologías tradicionales, apunta consistentemente en la misma dirección.
Pero hay algo más que las métricas numéricas. Hay movimientos de personajes y grupos políticos que antes apoyaban o colaboraban con el Gobierno y que ahora comienzan a recalibrar sus posiciones. Gobernadores que presidían provincias durante gobiernos de signo distinto, que habían decidido acompañar la gestión nacional, empiezan a establecer distancias. Dirigentes que integraban coaliciones de apoyo ahora balancean sus expresiones públicas, buscando sincronizar sus mensajes con el humor social que perciben en sus territorios. Estos cambios de postura no son producto de traiciones ni de caprichos políticos. Son respuestas racionales a transformaciones reales en la percepción ciudadana.
Un episodio reciente funcionó como termómetro de esta nueva realidad: la retirada de dos capítulos del proyecto de ley denominado "inviolabilidad de la propiedad privada" —específicamente, el que permitía el acceso de extranjeros a la propiedad de tierras rurales, y otro relacionado con el manejo del fuego— reveló no tanto un cambio de criterio como una capitulación. La decisión de remover esos ítems después de haber sido presentados como centrales en la agenda legislativa exponía conflictos internos profundos en el Gabinete ministerial. Ministros que no coincidían en la estrategia presionaban desde distintas ángulos. El resultado fue que el Presidente, que había promovido esas iniciativas, debió ceder. La cesión, a su vez, multiplicó las percepciones de debilidad política.
El Gabinete como réplica fallida del original
En paralelo a este aislamiento presidencial se despliega un fenómeno complementario: la presencia de colaboradores ministeriales que intentan replicar el estilo comunicacional del Presidente pero sin poseer sus atributos originales. El ministro de Economía y el canciller encabezan la lista de imitadores desafinados. Sus apariciones públicas, sus intervenciones en medios, sus intentos por instalar narrativas en la agenda pública generan el efecto opuesto al buscado: en lugar de sumar adhesiones, irritan y crean rechazo en segmentos de la opinión pública que aún prestan atención a los asuntos políticos.
El titular de la cartera económica en particular ha protagonizado varios episodios donde su lenguaje provocador —deliberadamente provocador, como si fuera calcado del estilo presidencial— se convirtió en un pasivo político. Calificar con términos ofensivos a quienes defienden el sector industrial, en un país donde esa rama productiva representa uno de los principales generadores de empleo, ilustra cómo la réplica del estilo sin la sustancia genera daño sin beneficio. El intento de aclaración posterior, explicando que no pretendía insultar a los industriales ni a sus trabajadores, solo profundizó la sensación de desconexión entre las palabras pronunciadas y las intenciones proclamadas.
El titular de Relaciones Exteriores, por su parte, ha trasladado al plano diplomático un estilo que en el contexto internacional genera consecuencias mucho más tangibles que en el doméstico. La retórica agresiva, las descalificaciones dirigidas a líderes de otros países, la construcción deliberada de conflictos diplomáticos tienen repercusiones en negociaciones comerciales, en posicionamientos ante organismos multilaterales y en la capacidad de construir coaliciones internacionales.
La ilusión de la victoria electoral y sus trampas cognitivas
En el diagnóstico que prevalece en la cúpula gubernamental existe una distorsión significativa respecto de lo que significó la victoria electoral de octubre. La convicción que reina en los círculos de decisión es que el triunfo fue producto primordialmente del apoyo popular a la gestión y del mérito propio del Presidente. Sin embargo, observadores de diferentes perspectivas políticas coinciden en señalar que otros factores fueron decisivos: el rescate financiero internacional coordinado desde Washington, que estabilizó momentáneamente la cotización del dólar; la reducción de la inflación mensual desde niveles estratosféricos hacia porcentajes más manejables; y crucialmente, el miedo social a un retorno de la inestabilidad cambiaria y a una nueva aceleración inflacionaria que caracterizó gobiernos anteriores.
Cuando el diagnóstico es erróneo, las decisiones políticas que se derivan de él tienden a profundizar los problemas que se pretendía resolver. Es lo que está ocurriendo: el Gobierno continúa aplicando políticas económicas y fiscales que agravarían exactamente esos escenarios que la población teme, pero sustentado en la creencia de que cuenta con un apoyo popular más sólido de lo que efectivamente posee. Un economista respetado por sectores amplios del espectro político, cuyas opiniones pocas veces generan controversia, expresó recientemente críticas al rumbo de la gestión. Esas observaciones pasaron desapercibidas en los espacios de poder, ignoradas por la oposición y apenas registradas por observadores especializados. Si alguien cuyo pensamiento fue valorado por el propio Presidente comienza a expresar distancias, eso es un signo de que algo está moviéndose en el terreno de las percepciones.
La burbuja externa como escape y trampa simultánea
Mientras se encierra internamente, el Presidente ha desatado una frenética actividad en el terreno de las relaciones internacionales, pero esa actividad obedece a lógicas contradictorias. Por un lado, funciona como vicario regional del sector más radical de la administración de Estados Unidos. Sus intervenciones en el proceso electoral brasileño —que no se limitaron a expresiones de apoyo sino que incluyeron una larga secuencia de insultos, imputaciones y descalificaciones dirigidas al presidente en ejercicio y a un magistrado de la Corte Suprema de Brasil— generaron la peor crisis diplomática entre Argentina y su principal socio comercial. Las relaciones bilaterales estuvieron al borde de la ruptura formal.
Los esfuerzos por construir una narrativa de enemigo externo —acusando a la administración brasileña de haber financiado una "campaña antiargentina" durante y después del torneo de fútbol mundial— resultaron ineficaces cuando se los contrastó con la realidad política y social interna. La sociedad argentina y sus dirigentes políticos no alineados con el Gobierno parecieron advertir una disonancia cognitiva demasiado evidente entre la retórica y las políticas públicas concretas.
Por otro lado, el Presidente busca apropiarse de un evento de enorme trascendencia simbólica: la visita papal al país. Sin embargo, esta tentativa podría convertirse en un búmeran. Las expresiones del Papa —y más aún, las de los jerarcas eclesiásticos argentinos— en materia de política económica y social están claramente desalineadas de la narrativa y la práctica mileísta. El arzobispo de Buenos Aires, en su homilía por la conmemoración de San Cayetano, no solo señaló explícitamente los impactos negativos de ciertas políticas del Gobierno en la sociedad, sino que hizo un expreso llamamiento a no silenciar los cuestionamientos. Que la cúpula de la Iglesia Católica argentina —una institución con gravitación social enorme — se distancie públicamente del Gobierno es un indicador político de considerable peso.
Los viajes que el Presidente realizó a países andinos que estrenaron gobiernos de derecha afines, como Perú y Colombia, funcionan como baños reconfortantes en la burbuja internacional. El ceremonial, el protocolo, el reconocimiento de pares ideológicamente afines permiten al mandatario regresar al país con la sensación de fortaleza restaurada. Pero esto también es un patrón antiguo en la política argentina. Raúl Alfonsín durante su presidencia buscó ese cobijo en giras internacionales. Carlos Menem lo hizo de manera sistemática. Fernando de la Rúa viajó cuando las turbulencias se intensificaban. Los Kirchner, ambos, utilizaron las giras como herramienta de gestión política. Mauricio Macri también recurría a ese mecanismo. Hasta Alberto Fernández, quien enfrentó críticas internas severas, buscaba alivio en encuentros internacionales.
Sin embargo, la historia política argentina demuestra un patrón consistente: ninguno de estos predecesores logró escapar a las inclemencias de la realidad nacional mediante la burbuja externa. Por el contrario, el aislamiento interno y la búsqueda de refugio internacional tendieron a potenciar los rigores de esa realidad cuando esta finalmente se imponía.
Las encrucijadas que se avecinan
Los meses que restan hasta octubre de 2025 —cuando estén programadas las elecciones legislativas— prometen ser especialmente complejos. Los eventos internacionales que ocurrirán antes de esa fecha tendrán influencia directa en la política argentina: las elecciones presidenciales en Brasil y los comicios legislativos en Estados Unidos precederán inmediatamente a la visita papal. Cada uno de esos eventos es susceptible de generar dinámicas que retroalimenten los procesos políticos locales.
La fraccionamiento de la oposición, que hasta ahora ha funcionado como amortiguador de las críticas al Gobierno, no está blindado contra transformaciones futuras. Si fragmentos opositoresperciben que el momento político está cambiando, es posible que busquen reposicionarse. Los gobernadores que hasta ahora han mantenido relaciones colaboracionistas con Nación podrían recalibrar si perciben que el viento político está girando. El tiempo que aún resta de gestión —treinta y dos meses han transcurrido, aproximadamente dieciocho faltan— es suficiente para un "reseteo" o un "maquillaje", como lo hizo el Presidente en ocasiones anteriores. Pero también es tiempo que se agota progresivamente, especialmente si el deterioro de indicadores económicos —ingresos, empleo, poder adquisitivo— continúa.
La pregunta fundamental que se plantea es si el Presidente posee la flexibilidad política para introducir cambios sustanciales en su estilo y en sus políticas, o si
