Un nudo de decisiones judiciales contradictorias rodea el principal expediente que investiga presuntos manejos irregulares en torno a la Asociación del Fútbol Argentino. En el corazón de esta trama se encuentra la megamansión ubicada en Pilar, una propiedad que formalmente pertenece a un monotributista y a su madre jubilada, pero cuya adquisición y financiamiento despiertan sospechas profundas sobre posibles operaciones de lavado de activos vinculadas con los máximos dirigentes de la entidad que rige el destino del fútbol nacional. Lo que resulta particularmente preocupante no es solo qué se investiga, sino dónde y quién lo hace: una sucesión de resoluciones contradictorias ha trasladado la causa de un fuero a otro, de un juez a otro, en un periplo que ya ha consumido el tiempo y la atención de catorce magistrados distintos sin que se clarifique la verdadera jurisdicción competente.
El laberinto de las competencias: un cambio de manos cada vez más sospechoso
La escritura de la operación inmobiliaria fue otorgada en la Ciudad de Buenos Aires, como consta en los documentos. Paralelamente, los movimientos bancarios asociados con esa transacción, así como las maniobras financieras que la acompañaron, ocurrieron también dentro de los límites territoriales capitalinos. Esta última circunstancia es elemental: cuando un presunto delito se consume en un lugar específico, la justicia ordinaria de ese territorio posee jurisdicción natural. Sin embargo, algo completamente distinto sucedió en este expediente. Los camaristas Diego Barroetaveña y Mariano Borinsky, integrantes de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal, decidieron hace poco tiempo que la investigación debía recaer en el juzgado federal de Campana, cuyo titular es Adrián González Charvay. Esa determinación resultó llamativa porque obligó a estos magistrados a realizar, según observadores especializados, auténticas "contorsiones argumentativas" para justificar una resolución que contraviene reglas básicas de procedimiento penal.
La complejidad se agudiza cuando se considera que antes de estos movimientos, el juez federal Daniel Rafecas, también con asiento en jurisdicción federal, realizó los primeros allanamientos. Rafecas coordinou su intervención con el juez en lo Penal Económico Marcelo Aguinsky, y fue precisamente Rafecas quien llevó a cabo la primera requisa sorpresiva en la casona de Pilar. Los resultados de esa diligencia fueron contundentes: se encontraron un bolso identificado como propiedad de la AFA, una plaqueta del club Barracas Central (del cual uno de los sospechosos fue presidente) y cincuenta y cuatro vehículos de lujo y de colección. Luego, la Cámara de Casación resolvió derivar la causa al fuero Penal Económico, para que posteriormente fuera la jueza Verónica Straccia quien asumiera su conocimiento. No obstante, meses después, los mismos jueces de Casación viraron nuevamente de criterio, retirando la causa de manos de Straccia y reenviándola a González Charvay.
Resulta relevante observar que González Charvay ya había sido señalado por un juez de la Cámara Federal de San Martín, Alberto Lugones, como el magistrado indicado para ocuparse del expediente. Las coincidencias entre lo que deseaban los investigados y lo que finalmente sucedió generan interrogantes. El magistrado Borinsky, particularmente, modificó su posición entre ambas votaciones en la Cámara de Casación: en una ocasión respaldó criterios distintos a los que sustentó después, lo cual se suma al hecho de que actualmente es candidato a ocupar una de las magistraturas más elevadas del país como potencial juez de la Corte Suprema.
El enigma de una propiedad imposible: quién financió una fortuna inconcebible
La pregunta que emerge de modo inevitable es cómo un monotributista y una mujer jubilada pudieron adquirir y mantener una propiedad de tal envergadura. La mansión no es simplemente una casa: se trata de una construcción de dimensiones significativas, equipada con las comodidades propias de una residencia de lujo destinada a personajes con capacidad económica extraordinaria. Si efectivamente estas dos personas lograron financiar semejante adquisición y, además, acumular una flota de vehículos de colección, ello supondría un nivel de ingresos y patrimonio que desafía toda lógica económica conocida y, particularmente, toda estadística oficial sobre la distribución del ingreso en la Argentina.
En paralelo, investigadores han identificado que los dirigentes Claudio "Chiqui" Tapia y Pablo Toviggino son objeto de escrutinio en siete causas distintas por delitos que incluyen defraudación, desvío de fondos, retención indebida de contribuciones patronales y aportes previsionales, y lavado de dinero. En el expediente por retención de aportes, el monto presuntamente desviado alcanza cifras cercanas a veinte mil millones de pesos. Ambos ya se encuentran procesados en esa causa. Adicionalmente, existe una investigación enfocada en el supuesto lavado de dinero procedente de una fortuna que, según cálculos preliminares, rondaría los cuatrocientos millones de dólares. La adquisición de la propiedad de Pilar pudo haber sido, en este contexto, una inversión para resguardar fondos obtenidos irregularmente, simultáneamente con su utilización como espacio de entretenimiento privado.
Acusaciones contra magistrados: presuntos vínculos que comprometerían la imparcialidad
Una recusación presentada por la abogada y exfuncionaria Elisa Carrió cuestionó la participación de Barroetaveña en el caso, alegando que el magistrado se desempeñó como presidente de la Comisión de Ética de la AFA hasta diciembre del año pasado. Sin embargo, los jueces rechazaron esa impugnación argumentando que Carrió no es parte en el expediente. Paradójicamente, en otros procesos, los mismos magistrados han admitido recusaciones presentadas por personas que tampoco eran partes formales de la causa cuando éstas revestían relevancia pública importante. Este cambio de criterio específicamente en el asunto de la AFA sugiere que las reglas de procedimiento se aplicaron de manera inconsistente.
Más grave aún es lo relacionado con el juez Carlos Mahiques, integrante de la Cámara de Casación. Según información que circula en ámbitos judiciales, Mahiques habría celebrado su cumpleaños en la quinta de Pilar. Cuando se le inquirió sobre si esta información era precisa, respondió de manera indirecta: "¿Y si fuera cierto, cuál sería el problema?". Una respuesta de esta naturaleza, lejos de desmentir la versión, parece confirmarla de modo oblicuo. Dado que Mahiques integra la misma Cámara en la cual Barroetaveña y Borinsky resolvieron sobre la competencia, todos estos magistrados debieron haberse excusado de participar en las decisiones que afectaban a la causa de Pilar, no necesariamente porque hayan concurrido al evento (circunstancia que permanece sin confirmación), sino por razones de collegialidad y probidad institucional. Formar parte de la misma estructura judicial que un colega aparentemente vinculado con los investigados genera, por lo menos, una apariencia de corporativismo que contamina la legitimidad del proceso.
El fiscal en la contracorriente: una apelación inminente contra decisiones controvertidas
El fiscal general de Casación, Mario Villar, se ha manifestado públicamente en la búsqueda de que la causa sea resuelta por un magistrado imparcial en un juicio genuinamente justo, sin que medie en ello interés personal alguno que sesge sus posiciones. Villar cuenta con un plazo que vence el próximo lunes para formalizar una apelación contra la decisión de Barroetaveña y Borinsky. Su trayectoria profesional indica que presenta esta impugnación porque considera que existen defectos procedimentales graves en la resolución cuestionada. Si los mismos jueces de Casación rechazaran esa apelación —lo que constituiría una posibilidad clara—, Villar conservaría un lapso adicional de diez jornadas para interponer un recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia. La máxima corte podría argumentar que carece de competencia porque no existe aún una sentencia definitiva. Alternativamente, podría considerar que resulta necesario ya que alguien con poder decisorio pleno defina definitivamente hacia qué tribunal debe encaminarse el expediente luego de haber transitado por manos de catorce magistrados diferentes.
Tal profusión de intervenciones judiciales sin resolución clara sobre la competencia representa, en sí misma, un fenómeno digno de explicación. Dos jueces federales, tres magistrados en lo Penal Económico y nueve magistrados de distintos niveles de apelación han tenido este expediente en sus manos. Cada traslado ha significado demoras, cada cambio de jurisdicción ha requerido nuevas lecturas de los legajos, cada intervención de un magistrado distinto ha supuesto una potencial reinterpretación de los hechos. La única forma de comprender un "minué" tan complejo de dilaciones sucesivas pasa por explorar las posibles redes relacionales entre algunos jueces y los poderosos personajes que conducen el fútbol argentino. Esas conexiones podrían incluir desde vínculos personales hasta entendimientos políticos que operasen fuera de los canales formales de toma de decisión.
Nuevas complicaciones: denuncias adicionales y jurisdicciones en pugna
Los problemas procedimentales no se circunscriben únicamente al expediente de la mansión. Hace poco tiempo ingresó en la justicia federal una denuncia adicional por lavado de dinero. En esa presentación se describe la existencia de un supuesto esquema de magnitud considerable que habría funcionado del siguiente modo: fondos provenientes del exterior, principalmente desde España y los Estados Unidos, llegaban a empresas denominadas "intermediarias"; posteriormente, mediante un grupo de entidades financieras ubicadas en el microcentro porteño, ese dinero era transferido a un estudio jurídico donde era contabilizado en efectivo, y finalmente terminaba depositándose en la sede central de la AFA o en departamentos de sus dirigentes. Esta nueva causa recayó en la jueza María Servini, quien debe decidir si la investiga personalmente o si la remite a González Charvay, quien ya posee bajo su conocimiento otra investigación por presunto lavado de dinero contra los mismos funcionarios del fútbol.
Lo particularmente significativo es que la denuncia menciona específicamente que parte de los fondos podría provenir de Estados Unidos. Esta circunstancia no es menor: la justicia norteamericana y el FBI están desenvolviendo sus propias investigaciones sobre los movimientos de recursos realizados por Tapia y Toviggino dentro del sistema financiero estadounidense. Conforme a la jurisprudencia actualmente vigente, si existe comprobación de que fondos de origen delictivo fueron movidos a través del sistema financiero norteamericano, la justicia de los Estados Unidos tiene capacidad para asumir jurisdicción propia sobre esa porción de la investigación. Las consecuencias de una intervención estadounidense en este asunto podrían ser profundas, dado que implicaría someter a estos dirigentes a procedimientos penales seguidos bajo leyes y garantías procesales distintas a las argentinas.
Simultáneamente, la Corte Suprema debe resolver sobre la competencia respecto de otras denuncias por defraudación y desvío de fondos en perjuicio de la AFA, cuyo monto aproximado asciende a cuarenta y dos millones de dólares. El procurador general de la Nación, Eduardo Casal, dictaminó recientemente que esos expedientes no deben ser derivados al juzgado de González Charvay. Esta recomendación representa un obstáculo potencial para los planes de centralizar todas las investigaciones en manos del mismo magistrado, y constituye una de las pocas intervenciones que se alinea con criterios de dispersión de competencias que pudiera reducir los riesgos de captura institucional.
El contexto político y el debilitamiento relativo de Tapia
No es posible abordar completamente esta situación sin considerar el contexto político más amplio. Tapia es ahora, según múltiples observadores, un personaje públicamente mucho más frágil de lo que fue hace apenas cuatro años, cuando regresó de Qatar presidiendo una selección nacional que acababa de conquistar la Copa del Mundo. El prestigio de ese logro le permitió ejercer un poder político considerable dentro de las estructuras deportivas y le confirió cierta inmunidad informal frente a críticas. Recientemente, la FIFA sancionó a la AFA porque jugadores de la selección argentina mostraron una sábana con la inscripción "Las Malvinas son argentinas" tras ganar un partido contra Gran Bretaña. Los reglamentos de la institución deportiva internacional prohíben la exhibición de consignas políticas o religiosas durante los encuentros. Esa sanción, aunque deportiva en su naturaleza, afectó la imagen de Tapia como conductor de la AFA en un momento en que también estaba siendo cuestionado por otros asuntos.
El ministro de Justicia actual, Juan Bautista Mahiques, es hijo del juez de la Cámara de Casación Carlos Mahiques, el mismo magistrado presuntamente vinculado con celebraciones en la quinta de Pilar. Desde que Mahiques asumió su cargo ministerial, los expedientes judicales contra Tapia y Toviggino han experimentado una ralentización notoria en su tramitación. Esta coincidencia temporal genera interrogantes sobre si existe una relación causal o simplemente se trata de una coincidencia estadística sin significado. Lo cierto es que los casos no avanzan con la rapidez que caracterizó períodos anteriores. Por su parte, el presidente Javier Milei ha expresado críticas públicas contra Tapia y contra la gestión general de la AFA, pero esa postura no parece haberse traducido en prioridades ejecutivas específicas enfocadas en acelerar investigaciones o en presionar a los órganos judiciales para que resuelvan estas cuestiones.
El resultado agregado de estos múltiples
